Раздел I. Металлическая фурнитура ремней. Системный анализ на основе археологического материала Бирки, Уппланд, Швеция.

Несмотря на то, что нижеизложенное исследование основано на системном анализе находок из одного, отдельно взятого региона, большинство выводов будет верно и для других регионов. Отличия, скорее, больше в процентном соотношении тех или иных встречающихся вариантов.
Как вы можете увидеть из приведенного ниже анализа, изготавливаемые реконструкторами ремни, и даже такие статусные изделия как наборные пояса, которые, казалось бы, прежде всего должны быть воспроизведены максимально точно, на деле, зачастую, имеют множество бросающихся в глаза недоработок, которые автоматически переводят их в разряд стилизаций.

Альбом по простым ремням из Бирки - https://vk.com/album-1681867_106147511

1. Крепление деталей фурнитуры.
1.а. Пряжки. Практически все осмотренные мною пряжки из Бирки имеют крепящий их к ремню элемент. Это может быть крепежный щиток составляющий одно целое с рамкой пряжки, либо крепежный щиток, крепящийся к рамке путем шарнирного соединения, либо, что чаще встречается в Бирке, щиток, изготовленный из согнутой пополам пластины. Из более чем 3 десятков пряжек только одна имеет прикипевшие остатки кожи (т.е. рамка пряжки не имеет какого-либо щитка и просто была обернута полосой кожи). Также еще одна пряжка не имеет следов какой-либо фиксации, но она, скорее всего, относится не к костюму, а к конской амуниции.
Фиксация пряжек на коже осуществляется либо при помощи заклепок, либо при помощи торчащих из крепежного щитка штырьков, которые не загибаются, а расклепаны.
1.b. Хвостовики. Также как и пряжки хвостовики фиксируются на коже при помощи заклепок либо при помощи расклепанных штырьков. Чаще хвостовик охватывает кожу с двух сторон. При этом кожа может проходить либо по всей длине хвостовика, либо заходить только в специальный раздвоенный проем. В тех случаях, когда хвостовик просто накладывается на кожу, с противоположной стороны обычно имеется металлическая подкладка. Такая подкладка, в зависимости от расположения крепежных штырьков, может идти либо вдоль всего хвостовика, либо только вдоль той его части где сконцентрированы такие штырьки.
1.c. Накладки. Крепление накладок на всех трех ремнях из Бирки осуществлено путем расклепывания крепежных штырьков. В случае поломки эти штырьки заменены сквозными заклепками. Накладки ремня из 1074-го захоронения однозначно имеют шайбочки. Про два других ремня не могу этого утверждать, но предполагаю что это так. Накладки наборного ремня из королевского кургана на Адельсё (считается единым комплексом с расположенной на соседнем острове Биркой) также крепились расклепанными штырьками. Накладки с загнутыми штырьками в Бирке встречаются только на конской сбруе и на сумках.
1.d. Металлические шлевки. В тех случаях когда они сохранились не отдельно от других элементов фурнитуры шлевки составляют единую конструкцию с пряжкой. Исключение составляет все та же пряжка из захоронения 478, которая вообще не имеет крепежного щитка. Однако, находки таких пряжек, как и шлевок в целом, довольно редки и часть из них, скорее всего, относится к фурнитуре конской сбруи.
2. Толщина используемой кожи. Несмотря на то, что некоторые авторы (например Курбатов в обзоре кожаных изделий из Ладоги) говорят о том, что толщина кожи у находок редко превышает 1,2 мм, произведенные мною замеры заклепок и просветов в крепежных щитках позволяют утверждать, что толщина кожаных ремней могла достигать 3 мм. При этом все виденные мною сохранившиеся фрагменты кожи являются цельными, а не сшитыми из нескольких слоев. В случае с ладожскими находками такая разница, думаю, может объясняться тем, что среди находок имеются только фрагменты небольших ремешков (возможно шнурков/тесемок), но не поясных ремней.

3. Длина ремней и «судьба» свободного конца.
3.а. Простые ремни. К сожалению, не по всем ингумациям Бирки, в которых были найдены элементы поясной фурнитуры, имеются планы захоронений. Нет таких планов и для кремаций. Однако, в тех случаях, когда планы захоронений все же имеются, можно отметить, что хвостовик расположен либо почти вплотную к пряжке. Либо на расстоянии 7-10 см. Примеров, в которых хвостовик располагался бы от пряжки на большем расстоянии, мне на данный момент не известно. В случаях, когда хвостовик расположен вплотную к пряжке, он оказывается повернут к пряжке своим концом (более узкой частью), что, возможно, свидетельствует о том, что, обернув свободный конец вокруг ремня, хвостовик затыкали в образовавшуюся петлю.
3.b. Ремни с накладками. В тех случаях когда имеется схема захоронения мы опять же не наблюдаем свешивающегося свободного конца. Предполагается, что он уходил вдоль ремня, возможно в нескольких местах перехлестывая его для фиксации. Что, наверное и не удивительно. Поскольку, например, длина реконструированного по моим наработкам ремня из 1074-го захоронения составила почти два метра. В случае с 716-м захоронением длина получается меньше, но тоже приличная. 913-е захоронение единственное, где накладок не так много. К сожалению мне не доступна его схема, в связи с чем я не могу утверждать как именно были расположены эти накладки – плотно, как и в других случаях, но не по всему ремню, или же по всей длине, но не впритык друг к другу.
Отдельно, однако, необходимо отметить, что В.В. Мурашева, в главе, посвященной реконструкции древнерусских наборных поясов, указывает на возможность того, что оставшийся конец ремня с бляшками свободно свисал, а не был расположен вдоль основной части ремня. Данная версия подтверждается находкой из кургана Ц-160 в Гнездово, где практически полностью сохранилась и кожаная часть ремня. Кроме того автор ссылается и на наличие такой моды у венгров. Думается, что в настоящее время однозначного ответа на вопрос о том, как правильнее располагать свободный конец наборного пояса не возможно. При реконструкции конкретного комплект, как и всегда, следует исходить из конкретных особенностей находок конкретного региона.

4. Также от региона зависит и сам выбор конкретного выбора пояса.
Наборные пояса, исследователи относят к восточной и балтской традициям, которые перенимали представители дружинной культуры Древней Руси и Скандинавии. В Скандинавии, однако, количество находок таких поясов не так велико и сосредоточено, прежде всего, в Швеции (Готланд и Бирка).
Кроме того, не стоит забывать и о том, что кроме кожаных поясов с металлической или костяной фурнитурой в Бирке исследователями были найдены и фрагменты текстильных богато украшенных поясов.

P.S. выводы относительно пряжек и способа их фиксации на ремне подтверждаются и более обширными, нежели в Бирке, материалами Готланда.

Итак "поучительная история о том, как всеми любимая кожаная рубашка с её другом гетрами, перестали быть всем приятелем, другом и вообще знакомым" © Максим Сероокий

Я мог бы категорично заявить, что ни кожаных рубах, ни вязанных гольф (в случае с высокими вязанными носками я предпочитаю именно этот термин) в Северной Европе в Эпоху викингов не существовало. И был бы не прав, поскольку категоричные утверждения в отношении всей обсуждаемой нами темы недопустимы. Но давайте для начала поговорим об известных нам источниках.
Археология: находок кожаных рубах (или других подобных изделий), а также фрагментов, которые возможно было бы однозначно отнести к таким изделиям, нам не известно. Также отсутствуют и находки высоких вязаных носков. Более того, однозначно датированных вязаных иглой носков на ЭВ, также известен всего один экземпляр, найденный в Йорке и представляющий собой довольно низкое изделие, которое закрывает, прежде всего, саму ступню (см. альбом по известным находкам носков разных периодов https://vk.com/album-1412252_13027960). Растиражированное в сети изображение высоких вязаных носков, происходит из книги Маргарет Хальд про древний датский текстиль. Однако сама находка не датская а норвежская, и относится не к ЭВ, а к гораздо более поздним периодам (XIX-XX вв). В книге же данное изделие приведено просто как пример сохранения традиций вязки иглой, наравне со спортивной шапочкой ХХ-го века.
Литература: в одной из саг упоминаются рубахи из шкур северного оленя. Думается, однако, что имеются ввиду именно шкуры (с мехом), а не кожа. Кроме того это особенные изделия, заслужившие своего упоминания в данном произведении именно как нечто необычное, не характерное для описанных в ней жителей Норвегии. Упоминаний высоких вязаных носков в литературе мне не известно.
ИЗО и мелкая пластика (фигурки, изображения на разных накладках и т.п.): думается, что в данной категории искать источники бесполезно, так как относящиеся к ней предметы, дают слишком широкое поле для трактовом в целом, и не позволяют выделить интересующие нас изделия в частности (например. кожаную рубаху на резном изображении врятли будет возможно отличит от любой другой).
Гипотеза 1: кожаные рубахи могли существовать, однако были специализированной одеждой и использовались отнюдь не повсеместно, как мы это можем видеть сейчас на наших "полях сражений". Иначе (при повсеместном их использовании в быту) хоть один воин бы утонул в болоте Дании или замер в ледниках Норвегии и был бы найден археологами. Возможно их использовали на море или где-то еще, где важны такие свойства кожи как непродуваемость, стойкость к возгоранию и способность в обработанном виде длительное время удерживать влагу (не промокать).
Использование же их в качестве поддоспешника не кажется мне обоснованным, поскольку особой дополнительной защиты кожа той толщины которая встречается в находках, не дает. Да и сам доспех, в большей степени служил для того, чтобы защитить тело в допеницилиновую эпоху от открытых ран, ведущих к возможному заражению крови и последующей смерти. Гораздо безопаснее в этом плане было получить забарьерную травму ведущую к закрытому перелому. И уж тем более не кажется обоснованным использование такой кожаной рубахи в качестве самостоятельного защитного снаряжения.
Отсутствие находок таких (рабочих) рубах и их фрагментов может быть объяснено тем, что, по мнению исследователей (например об этом пишет Курбатов, в своей работе по кожаным находкам из Старой Ладоги), большие кожаные изделия после того как приходили в негодность перерабатывались - наиболее пригодные куски кожи шли на вторичное использования при изготовлении более мелких изделий, а также заплат и шнурков. Все таки изготовление кожи было отнюдь не легким процессом и рачительный хозяин врятли выбросил бы годный в хозяйстве материал. Так, никто не оспаривает существование кожаных фартуков у кузнецов, однако и их нет ни одной находки.

Гипотеза 2: могли существовать и высокие вязаные носки. По материалам археологии нам известны носки из ткани, такие как находка верхней части шосс из Хедебю, или предполагаемые высокие носки из Бирки (найдены крепежные крючки под коленом, носиками вверх, на крючках запекшиеся остатки шерстяной ткани. Считается что крючки крепили к штанам сшитые из саржи носки). Также на франкских ИЗО существуют изображения чего-то похожего на высокие носки. Есть и интересные упоминания подобного в литературе.
В то же время по самым разным категориям предметов мы можем проследить, что наши предки изготавливали необходимые им вещи из самых разных доступных им материалов. Так, например, плащевые иглы бывают из самых разных металлов, а также из кости. Предполагается даже и существование таких фибул из дерева. Таким образом, принимая во внимание, что в ЭВ был известен способ вязания иглой и он использовался для изготовления носков, можно было бы предположить, что такой способ использовался и для изготовления чулков/гольф/шосс аналогичных тканевым. Тем более что в других регионах (например у вятичей) такие вязаные чулки встречаются.
В то же время, не стоит забывать что тканевые носки из Бирки сами являются не более чем версией, а находка из Хедебю не имеет четкой датировки и вполне может оказаться относящейся ко второй половине 11-го века, когда город прекратил свое существование). ИЗО-источники же слишком условны. Таким образом, изложенная версия при имеющейся доказательственной базе кажется слишком вероятностной и требует дальнейшего подкрепления новыми источниками.
Таким образом, известные нам источники не подтверждают существование ни вязаных гольф, ни кожаных рубах.